La scène est une des plus emblématiques du jeu et n'avait pas vraiment fait scandale malgré le coté subversif du gameplay qui consistait à jouer à Dieu écrasant des fourmis d'un simple claquement de doigt. Pour ceux qui voudraient voir à quoi cela ressemble, rappel avec cette petite vidéo :

Or aujourd'hui une nouvelle assez terrifiante est tombée : l'armée américaine aurait malencontreusement tué un groupe d'hommes en Irak, dont deux journalistes et un enfant. On me dira que ce n'est pas la première fois, mais à cela je répondrai que l'attaque a eu lieu depuis un hélicoptère et que la vidéo a été diffusée par le site WikiLeaks (N.B. : attention, cette vidéo est susceptible de heurter la sensibilité des plus jeunes, et même des moins jeunes) :

Et les ressemblances entre les deux sont assez troublantes. Visuellement même caméra tournante, même noir et blanc, même manque de détails, même dialogues entre le sérieux et l'humour un peu potache des soldats qui vivent la guerre au quotidien avec un détachement assez incroyable. La réalité a rattrapé Modern Warfare, et de manière extrêmement violente.

Je suis à titre personnel contre toute forme de censure et vous ne me verrez donc pas dans cet article remettre en cause l'existence d'un tel jeu sur le marché, tout comme vous ne m'entendrez pas hurler à la difficulté de faire la différence entre réel et virtuel. Le jeu m'avait amusé, la vidéo m'a terrifié, et pourtant visuellement c'est la même chose. Je ne suis donc pas un sociopathe, c'est déjà cela de gagné.

Reste la question des images et de leur sens. Après tout dans les deux on tue arbitrairement des gens sans trop savoir qui ils sont, et on se moque des conséquences. Si l'on peut difficilement faire la différence entre le visuel d'un jeu et la réalité, alors comment parler de Call of Duty ? Devra-t-on toujours le mettre en avant tel qu'Activision le fait, comme une fiction bushiste décérébrée sans influence car "ce n'est qu'un jeu" ? Ou bien devra-t-on commencer à considérer que, au vu de sa crédibilité visuelle, il peut devenir un porte étendard d'une idéologie nauséabonde qui justifie par l'urgence les actes les plus barbares en temps de guerre, et bien faire comprendre que si le fait de jouer est un jeu, les analogies visuelles employées, elles, sont bien réelles ?

Dure question pour nos testeurs professionnels. Après tout on aimerait voir la critique jeu vidéo évoluer, grandir et mûrir. Arrêter de remplir un cahier des charges. Or même ici sur Gameblog, les prises de positions politiques concernant les jeux ont beau exister, elles ne sont jamais un argument de poids quant à la notation finale. À quand une note négative pour un Modern Warfare parce que politiquement, il pue décidemment trop la merde, son visuel calque trop la réalité en la rendant banale même en tant que fiction, et que cela a beau n'être qu'un jeu, il reste quand même un vecteur d'idéologie politique comme un autre qu'on ne peut cautionner ?

Bref et pour en finir, à quand une réelle opinion sur le sens des images véhiculées dans les jeux ? Si les testeurs de jeux ne le font pas, trop peu de personnes le feront, et sûrement pas sur les sites spécialisés qui sont ceux les plus consultés par les joueurs et seraient à même d'apporter un minimum de débat entre chroniqueurs et lecteurs.